近年来，共享单车在各大城市如雨后春笋般涌现，对于推动绿色出行、解决公共交通“最后一公里”的难题具有显著贡献。然而，如过度投放、无序停放、占用公共道路等一系列问题，无疑给城市的秩序和居民的日常生活带来了不小的困扰。
某小区的业主黄某华，发现其居住楼房出口区域经常停放多辆XX牌共享单车，影响其正常通行。于是，其委托律师事务所向某科技公司（根据《某出行APP证照信息》显示该科技公司是某出行APP的经营企业）发出《律师函》，要求该公司在收到函件的十日内，在其公司的手机应用程序中，将上述区域设置为禁停区。然而，该科技公司在接收到《律师函》后，并未采取相应措施。黄某华将该公司起诉至法院。
一审法院在审理过程中，根据某科技公司提供证据，证实该公司并非XX牌共享单车的平台方和出租方，认定黄某华的请求缺乏依据，从而驳回了黄某的诉讼请求。黄某不服提起上诉。二审期间，中院依据双方提供的证据认定，虽然某科技公司既非XX牌共享单车的平台方和出租方，也并未直接向用户提供服务，但是其是通过某出行APP提供相关的链接的服务，也就是XX牌共享单车网络服务提供者，因此某科技公司应当采取必要措施，防止损害的继续扩大。二审法院对于黄某华的权利基础和诉讼请求予以肯定，但鉴于某科技公司提供的相关证据，显示其已采取必要措施将禁停区，法院决定不再追加相关主体，故判决驳回上诉，维持原判。
该案件中业主是否有权要求网络服务提供方将建筑区划共有部分设置为共享单位禁令区？
根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第二百三十六条之明确规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请示排除妨害或者消除危险。”同时，第二百七十四条亦指出：“建筑区划内的道路，属于业主共有。”当前共享单车在楼房出口集中停放的区域，属于小区建筑区划内的共有部分；该停放的行为不仅阻碍了业主的正常通行，而且潜在地增加了消防安全风险。因此，作为共有人之一的任何业主，均对该区域享有排除妨碍或消除危险的权益。并且根据共享单车使用时间和主体的不确定性，当前排除妨碍或消除潜在危险最为切实可行的方法——设置禁停区域。因此本案中的业主有权要求共享单车的运营主体将建筑区划共有部分设置为共享单位禁令区。
鉴于共享单车运营体系的复杂性，涵盖了技术提供方、单车租赁方、运营方等直接运营实体，另外为方便公众使用共享单车，运营方除运营自己的APP，亦将共享单车服务链接接入其他公众高频率使用的APP。这一模式使得共享单车运营的内部结构对一般公众而言难以清晰理解，进而在业主权益维护过程中遭遇多重障碍。
根据《民法典》第一千一百九十四条和第一千一百九十五条之明文规定，被侵权人有权无需直接通知网络用户的情况下，仅通知网络服务提供者采取必要措施，网络服务提供者收到通知后，应及时将通知转达给相关的网络用户，并采取相应的必要措施；未及时采取必要措施，则对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。在本案中，XX牌共享单车的技术提供方、租赁方、运营方属于网络用户，而提供XX牌共享单车链接服务的某科技公司属于网络服务提供者。因此，本案的业主有权仅向网络服务提供者，即某科技公司，发出整改通知，通知其将共有部分设置为禁停区，某科技公司应依法向运营方发出整改的要求。
共享单车无疑为公众的日常出行带来了便利，同时也引发了一系列的管理难题。为确保共享单车行业的健康有序发展，需要共享单车运营方、网络服务提供者、政府部门以及广大公民个人共同努力，明确各自职责，形成合力，共同营造和维护共享单车管理的良好局面。
编辑 | 蓬江发布编辑部
来源 | 蓬江区司法局（通讯员/周凤仪）继续滑动看下一个轻触阅读原文
蓬江发布向上滑动看下一个
原标题：《【以案释法】共享单车阻碍业主共有部分应如何救济？》